極目新聞記者 袁超一
通訊員 蔡蕾 張國慶
花費9880元接受“半永久發(fā)際線”服務后，因未長出真發(fā)起訴商家欺詐，要求“退一賠三”。9月13日從湖北省大冶市人民法院獲悉，一起由該院一審的美容服務糾紛案件，近日迎來二審判決，二審法院維持原判，認定商家雖不構(gòu)成欺詐，但未盡充分告知義務，判決退還部分費用。
大冶法院
2023年11月，劉某在大冶某美容店咨詢生發(fā)服務項目，雙方簽訂《服務協(xié)議》，項目名稱為“半永久發(fā)際線”，費用9880元。協(xié)議載明“承諾兩個月長頭發(fā)”并需配合使用約定產(chǎn)品。劉某接受服務后因發(fā)際線效果未達預期（未長出新頭發(fā)）與被告協(xié)商退款未果，遂以虛假宣傳為由起訴。
庭審中，劉某出示協(xié)議有商家手寫“承諾兩個月長頭發(fā)”條款，稱商家全程以“激活毛囊”誘導消費；而美容店負責人江某辯稱協(xié)議明確標注“半永久發(fā)際線”，屬紋繡技術(shù)，手寫條款“兩個月長頭發(fā)”承諾系事后劉某配偶來扯皮補加上去的，且劉某作為5年老顧客“對效果滿意”。雙方對協(xié)議簽訂時間、承諾真?zhèn)胃鲌?zhí)一詞，微信聊天記錄顯示劉某曾抱怨“沒長頭發(fā)”，商家則解釋“需搭配產(chǎn)品使用”。
經(jīng)雙方舉證質(zhì)證，大冶法院東岳路“女子法庭”當庭歸納三大核心爭議：一是項目性質(zhì)，紋繡發(fā)際線是否被包裝為生發(fā)項目？“半永久發(fā)際線”是否存在定義認知偏差？二是承諾真?zhèn)?，手寫條款“兩個月長頭發(fā)”是簽約時約定，還是事后迫于壓力補寫？三是責任認定，老顧客自稱不知服務內(nèi)容是否合理？經(jīng)營者是否構(gòu)成消費欺詐或誘導消費者？
法院經(jīng)審理認為，某美容店營業(yè)執(zhí)照登記的經(jīng)營范圍為生活美容及紋繡（無醫(yī)療資質(zhì)），協(xié)議明確項目為“半永久發(fā)際線”，行業(yè)通常認知中，該服務一般指向紋繡類技術(shù)，其通過紋飾手段改善外觀，與醫(yī)美領(lǐng)域中旨在促進毛發(fā)自然生長的“毛發(fā)再生”存在本質(zhì)區(qū)別。關(guān)于“兩個月長頭發(fā)”承諾，雙方均無直接證據(jù)證明系簽約時約定或事后補加，但協(xié)議正文已明確項目名稱，且該承諾指向配套育發(fā)液效果，非項目本身約定。
然而，商家在服務宣傳及履約過程中，對服務效果、操作方式及區(qū)分紋繡與生發(fā)差異等重要信息未盡到全面、清晰的告知義務，其作出的部分承諾與實際情況不符，構(gòu)成違約。原告作為長期消費者應具備基本認知，將紋繡誤解為生發(fā)超出合理認知，亦負有一定責任。劉某未能提供充分證據(jù)證明商家在服務過程中實施了虛假宣傳、隱瞞真實情況等足以欺騙或誤導作出錯誤意思表示的行為，故劉某主張商家存在欺詐行為應承擔懲罰性賠償責任訴求，法院不予支持。
法院最終判決某美容店返還原告劉某服務費4500元，駁回其三倍賠償請求。
上一篇：門店內(nèi)發(fā)現(xiàn)袋裝小牛燜飯牛肉包和椒麻雞是怎么回事兒？西貝賈國龍回應
下一篇：沒有了