上海王女士在銀行做《風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)卷》被認(rèn)定為穩(wěn)健型，卻購(gòu)買(mǎi)了高風(fēng)險(xiǎn)理財(cái)產(chǎn)品，3年時(shí)間里虧了23.4萬(wàn)余元。此后王女士舉報(bào)銀行存在違規(guī)銷(xiāo)售行為，并向法院提起訴訟，請(qǐng)求判令銀行賠付其理財(cái)損失，并支付相應(yīng)利息。一審法院認(rèn)定銀行未盡到適當(dāng)性義務(wù)，應(yīng)當(dāng)賠付王女士損失，銀行不服，提起上訴。
12月13日，北京青年報(bào)記者從中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)獲悉，上海金融法院對(duì)該案進(jìn)行了二審判決，駁回銀行上訴請(qǐng)求，并維持原判。
女子花百萬(wàn)元購(gòu)買(mǎi)理財(cái)產(chǎn)品虧了23.4萬(wàn)余元 舉報(bào)銀行存在違規(guī)銷(xiāo)售行為
王女士稱(chēng)，2016年7月，自己在廣發(fā)銀行淮海支行開(kāi)設(shè)理財(cái)賬戶(hù)，并書(shū)面填寫(xiě)《風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)卷》，在銀行出示的該問(wèn)卷中載明：王女士風(fēng)險(xiǎn)承受能力屬于“穩(wěn)健型”，適合投資于能權(quán)衡保本而亦有若干升值能力的投資工具。
同年10月，王女士在該支行營(yíng)業(yè)場(chǎng)所內(nèi)，通過(guò)理財(cái)經(jīng)理，購(gòu)買(mǎi)了100萬(wàn)元的理財(cái)產(chǎn)品，并繳納1萬(wàn)元手續(xù)費(fèi)?？傻搅?019年產(chǎn)品到期清算時(shí)，她發(fā)現(xiàn)賬戶(hù)虧損23.4萬(wàn)余元。并發(fā)現(xiàn)該支行在向其銷(xiāo)售理財(cái)產(chǎn)品時(shí)，并未向銀保監(jiān)會(huì)提交相應(yīng)“雙錄”材料，存在誤導(dǎo)銷(xiāo)售等情況。隨后王女士向當(dāng)?shù)劂y保監(jiān)會(huì)進(jìn)行舉報(bào)。
此后，當(dāng)?shù)劂y保監(jiān)會(huì)回復(fù)稱(chēng)，通過(guò)調(diào)查，發(fā)現(xiàn)該分行未能向銀保監(jiān)會(huì)提供“雙錄”材料。廣發(fā)銀行上海分行在該款產(chǎn)品銷(xiāo)售過(guò)程中，存在向客戶(hù)銷(xiāo)售高于其風(fēng)險(xiǎn)承受能力的代銷(xiāo)產(chǎn)品，目前，已采取相應(yīng)監(jiān)管措施。
王女士隨后向法院提起訴訟，要求銀行賠償其理財(cái)過(guò)程中造成的損失。
銀行稱(chēng)已盡到提醒義務(wù) 女子應(yīng)自負(fù)盈虧
一審審理中，廣發(fā)銀行淮海支行表示，負(fù)責(zé)王女士購(gòu)買(mǎi)理財(cái)產(chǎn)品的理財(cái)經(jīng)理現(xiàn)已離職，據(jù)其本人講系爭(zhēng)產(chǎn)品并非代客操作，同時(shí)，系爭(zhēng)產(chǎn)品購(gòu)買(mǎi)當(dāng)時(shí)，監(jiān)管部門(mén)并不要求對(duì)購(gòu)買(mǎi)過(guò)程全程錄音錄像，但會(huì)對(duì)購(gòu)買(mǎi)高風(fēng)險(xiǎn)或風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)不匹配的產(chǎn)品進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)提示，如果客戶(hù)堅(jiān)持購(gòu)買(mǎi)，還是可以繼續(xù)購(gòu)買(mǎi)，而隨著監(jiān)管政策愈加嚴(yán)格，現(xiàn)在已經(jīng)無(wú)法購(gòu)買(mǎi)了。另外，王女士購(gòu)買(mǎi)系爭(zhēng)產(chǎn)品是定期產(chǎn)品，無(wú)法提前贖回。
該支行為證明王女士系自助購(gòu)買(mǎi)系爭(zhēng)產(chǎn)品，且銀行系統(tǒng)已經(jīng)履行風(fēng)險(xiǎn)提示義務(wù)，向一審法院提交了王女士網(wǎng)銀賬戶(hù)登錄記錄、廣發(fā)銀行淮海支行自助體驗(yàn)區(qū)電腦IP信息、理財(cái)經(jīng)理辦公室電腦IP信息，欲證明系爭(zhēng)產(chǎn)品購(gòu)買(mǎi)時(shí)，王女士登錄的電腦系廣發(fā)銀行淮海支行自助體驗(yàn)區(qū)的電腦終端，而非在理財(cái)經(jīng)理辦公室，使用理財(cái)經(jīng)理的辦公電腦購(gòu)買(mǎi)。
同時(shí)該支行向法院提交了王女士風(fēng)險(xiǎn)測(cè)評(píng)記錄、購(gòu)買(mǎi)代銷(xiāo)理財(cái)產(chǎn)品記錄，欲證明王女士在購(gòu)買(mǎi)該案系爭(zhēng)產(chǎn)品（C級(jí)、高風(fēng)險(xiǎn)）后，又陸續(xù)購(gòu)入兩款中高風(fēng)險(xiǎn)理財(cái)產(chǎn)品；并表示，2017年8月4日，王女士再次接受了風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)評(píng)估，屬于進(jìn)取型投資者，由此可見(jiàn)王女士最初填報(bào)的穩(wěn)健型《風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)卷》帶有主觀色彩，不能客觀全面地反映王女士的真實(shí)風(fēng)險(xiǎn)承受能力和等級(jí)。
另外，該支行還提交了一份同類(lèi)產(chǎn)品購(gòu)買(mǎi)過(guò)程操作演示（取自2021年廣發(fā)銀行手機(jī)銀行APP），欲證明廣發(fā)銀行系統(tǒng)在客戶(hù)購(gòu)買(mǎi)理財(cái)產(chǎn)品時(shí)，會(huì)對(duì)高風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)品進(jìn)行提示，如客戶(hù)風(fēng)險(xiǎn)承受能力等級(jí)低于產(chǎn)品風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)，系統(tǒng)會(huì)進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)提示，廣發(fā)銀行淮海支行已經(jīng)進(jìn)行了風(fēng)險(xiǎn)的提示告知。
并提供了王女士賬戶(hù)網(wǎng)銀操作日志，欲證明王女士購(gòu)買(mǎi)系爭(zhēng)產(chǎn)品過(guò)程中，多次查看風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)，系統(tǒng)已經(jīng)提示產(chǎn)品風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)超過(guò)其本人測(cè)評(píng)等級(jí)，但王女士仍堅(jiān)持購(gòu)買(mǎi)，該支行認(rèn)為，王女士應(yīng)自負(fù)盈虧。
對(duì)于銀行提交的證據(jù)，王女士表示，對(duì)上述證據(jù)真實(shí)性均不予確認(rèn)，廣發(fā)銀行淮海支行也沒(méi)有演示原件，即便上述證據(jù)是真實(shí)的，但相關(guān)數(shù)據(jù)均儲(chǔ)存在廣發(fā)銀行淮海支行處，不能排除后臺(tái)修改過(guò)的可能性。
王女士表示，自己只在2016年7月15日做過(guò)一次《風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)卷》，且后續(xù)只購(gòu)買(mǎi)過(guò)一次最低風(fēng)險(xiǎn)的債券類(lèi)產(chǎn)品，其余均是申購(gòu)而非認(rèn)購(gòu)成功；所謂同類(lèi)產(chǎn)品購(gòu)買(mǎi)過(guò)程操作演示，形成時(shí)間是2021年，根本無(wú)法證明產(chǎn)品購(gòu)買(mǎi)當(dāng)時(shí)的操作流程。
一審法院：銀行銷(xiāo)售產(chǎn)品風(fēng)險(xiǎn)高于客戶(hù)承受能力 未盡到適當(dāng)性義務(wù)
一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)王女士在2016年7月15日所做《風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)卷》，其在購(gòu)買(mǎi)系爭(zhēng)產(chǎn)品時(shí)的風(fēng)險(xiǎn)承受能力屬于穩(wěn)健型，且從王女士廣發(fā)銀行賬戶(hù)項(xiàng)下購(gòu)買(mǎi)代銷(xiāo)理財(cái)產(chǎn)品的歷史記錄來(lái)看，其自2016年7月15日開(kāi)設(shè)賬戶(hù)至購(gòu)買(mǎi)該案系爭(zhēng)產(chǎn)品期間，購(gòu)買(mǎi)的也多是中低風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)的理財(cái)產(chǎn)品，與其2016年7月15日所做《風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)卷》反映的風(fēng)險(xiǎn)承受能力等級(jí)相匹配；而該案系爭(zhēng)產(chǎn)品在廣發(fā)銀行內(nèi)部的系統(tǒng)評(píng)級(jí)為C級(jí)（高風(fēng)險(xiǎn)類(lèi)型），王女士在該案項(xiàng)下不屬于具備豐富理財(cái)投資經(jīng)驗(yàn)和相當(dāng)風(fēng)險(xiǎn)承受能力的適當(dāng)投資者。
同時(shí)，在銀保監(jiān)會(huì)出具給王女士的《答復(fù)書(shū)》中，也已認(rèn)定“廣發(fā)銀行上海分行在該款產(chǎn)品銷(xiāo)售過(guò)程中，存在向客戶(hù)銷(xiāo)售高于其風(fēng)險(xiǎn)承受能力的代銷(xiāo)產(chǎn)品”。以上事實(shí)足以證明廣發(fā)銀行淮海支行存在向客戶(hù)銷(xiāo)售高于其風(fēng)險(xiǎn)承受能力的代銷(xiāo)產(chǎn)品的情況，顯然未盡適當(dāng)性義務(wù)。
另外，法院認(rèn)為，廣發(fā)銀行淮海支行未盡適當(dāng)性義務(wù)，以致王女士盲目購(gòu)買(mǎi)了與其風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)嚴(yán)重不匹配的產(chǎn)品，廣發(fā)銀行淮海支行存在明顯過(guò)錯(cuò)，此等過(guò)錯(cuò)與王女士所受理財(cái)損失之間具有直接因果關(guān)系，廣發(fā)銀行淮海支行應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的損失賠償責(zé)任。廣發(fā)銀行淮海支行未能舉證證明已提前向王女士充分履行了風(fēng)險(xiǎn)告知及說(shuō)明義務(wù)，或存在王女士在《風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)卷》中故意作虛假陳述、隱瞞事實(shí)等減輕、免除責(zé)任的情形，故廣發(fā)銀行淮海支行應(yīng)就王女士的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。
法院指出，根據(jù)廣發(fā)銀行淮海支行自述，該案系爭(zhēng)產(chǎn)品為定期產(chǎn)品，到期之前無(wú)法贖回，故即便王女士主觀上有及時(shí)止損的意愿，客觀上也無(wú)法實(shí)施，王女士對(duì)損失擴(kuò)大部分（若有）亦不存在任何過(guò)錯(cuò)。
銀行上訴遭法院駁回并維持原判
據(jù)此，一審法院認(rèn)為廣發(fā)銀行淮海支行應(yīng)賠償王女士資金損失23.4萬(wàn)余元并賠償相應(yīng)利息損失。
而后，廣發(fā)銀行淮海支行不服，向上海金融法院提起上訴。
該支行再次強(qiáng)調(diào)，王女士在購(gòu)買(mǎi)案涉產(chǎn)品過(guò)程中，廣發(fā)銀行淮海支行已經(jīng)進(jìn)行了充分的風(fēng)險(xiǎn)提示。廣發(fā)銀行淮海支行的網(wǎng)銀日志顯示王女士在購(gòu)買(mǎi)案涉產(chǎn)品過(guò)程中多次查看風(fēng)險(xiǎn)測(cè)評(píng)等級(jí)。根據(jù)一般生活經(jīng)驗(yàn)及廣發(fā)銀行淮海支行提供的類(lèi)似產(chǎn)品購(gòu)買(mǎi)流程演示，實(shí)質(zhì)系銀行系統(tǒng)提示風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)不匹配的提示，廣發(fā)銀行淮海支行已盡風(fēng)險(xiǎn)提示義務(wù)，王女士是在銀行系統(tǒng)提示風(fēng)險(xiǎn)后仍堅(jiān)持購(gòu)買(mǎi)，應(yīng)自負(fù)虧損。同時(shí)表示理財(cái)經(jīng)理稱(chēng)未向王女士進(jìn)行任何營(yíng)銷(xiāo)行為，王女士系自行購(gòu)買(mǎi)產(chǎn)品，應(yīng)對(duì)其自主購(gòu)買(mǎi)行為負(fù)責(zé)。
二審中，雙方當(dāng)事人均未向法院提交新證據(jù)。
上海金融法院認(rèn)為，一審法院認(rèn)定廣發(fā)銀行淮海支行未將適當(dāng)?shù)漠a(chǎn)品銷(xiāo)售給適當(dāng)?shù)慕鹑谙M(fèi)者，違反了金融機(jī)構(gòu)應(yīng)盡的投資者適當(dāng)性義務(wù)，并無(wú)不當(dāng)。
另外根據(jù)該案已查明的事實(shí)，王女士購(gòu)買(mǎi)案涉理財(cái)產(chǎn)品的行為發(fā)生在廣發(fā)銀行淮海支行的營(yíng)業(yè)場(chǎng)所內(nèi)。雖然雙方對(duì)于到底是通過(guò)銀行工作人員的電腦還是自助體驗(yàn)區(qū)的電腦進(jìn)行了操作各執(zhí)一詞，但法院認(rèn)為，無(wú)論是在何種設(shè)備上進(jìn)行操作，均不能免除廣發(fā)銀行淮海支行的風(fēng)險(xiǎn)提示和告知說(shuō)明義務(wù)，尤其是針對(duì)該案中廣發(fā)銀行淮海支行超出王女士的風(fēng)險(xiǎn)承受能力銷(xiāo)售理財(cái)產(chǎn)品的情況，上述風(fēng)險(xiǎn)提示及明確說(shuō)明義務(wù)更加重要。
現(xiàn)廣發(fā)銀行淮海支行僅提交了王女士的網(wǎng)銀日志以及廣發(fā)銀行淮海支行代銷(xiāo)的其他同類(lèi)理財(cái)產(chǎn)品的操作演示過(guò)程，試圖證明王女士知曉案涉理財(cái)產(chǎn)品的風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)，且系統(tǒng)已提示其風(fēng)險(xiǎn)承受能力低于產(chǎn)品風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)，但其仍堅(jiān)持購(gòu)買(mǎi)。
對(duì)此法院認(rèn)為，由于廣發(fā)銀行淮海支行未對(duì)銷(xiāo)售過(guò)程進(jìn)行錄音錄像，也未針對(duì)案涉理財(cái)產(chǎn)品的線上購(gòu)買(mǎi)操作流程進(jìn)行過(guò)存證，故即便廣發(fā)銀行淮海支行所稱(chēng)屬實(shí)，網(wǎng)銀日志系王女士本人操作所形成，也至多能證明王女士在購(gòu)買(mǎi)過(guò)程中有查看了解案涉理財(cái)產(chǎn)品風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)的情況。由于廣發(fā)銀行淮海支行提交的理財(cái)產(chǎn)品銷(xiāo)售操作演示過(guò)程，是與該案所涉理財(cái)產(chǎn)品也并非同一產(chǎn)品，且系取自其2021年的手機(jī)銀行APP，與王女士于2016購(gòu)買(mǎi)該案理財(cái)產(chǎn)品的時(shí)間已相距超過(guò)5年，故無(wú)法認(rèn)定其證明效力，對(duì)廣發(fā)銀行淮海支行關(guān)于當(dāng)時(shí)已對(duì)王女士進(jìn)行過(guò)明確提示，王女士是在明確知曉產(chǎn)品風(fēng)險(xiǎn)且已被告知將要購(gòu)買(mǎi)的產(chǎn)品風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)高于自己風(fēng)險(xiǎn)承受能力的情況下，自主堅(jiān)持作出的購(gòu)買(mǎi)決策的上訴主張，法院亦無(wú)法支持。
法院認(rèn)為，廣發(fā)銀行淮海支行未能舉證證明其履行了法定義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利的后果。最終駁回其上訴請(qǐng)求，維持原判。
?。ū本┣嗄陥?bào)記者 王浩雄）