議論風(fēng)生
護(hù)送醉酒者回家被判擔(dān)責(zé)，于法未必?zé)o據(jù)，但責(zé)任還可酌情減輕。
“男子醉酒后路邊身亡，送其‘回家’者被判擔(dān)責(zé)”，這樣一則新聞，日前引發(fā)網(wǎng)友熱議。
據(jù)媒體報(bào)道，2018年5月，在東莞工作的江西男子李某，在應(yīng)朋友黃某之約參加酒局后，開(kāi)車送醉酒的黃某回到“住處”附近，沒(méi)想到黃某次日被發(fā)現(xiàn)在路邊自殺身亡。當(dāng)?shù)胤ㄔ阂粚徍投従J(rèn)為李某沒(méi)有盡到安全護(hù)送義務(wù)，判李某承擔(dān)5%責(zé)任，賠償原告7萬(wàn)余元。
朋友喝酒聚餐本是一件輕松愉快的事，誰(shuí)能料想因?yàn)樗汀白砭啤敝嘶丶覅s攤上了一場(chǎng)賠償官司。
李某到底是否有過(guò)錯(cuò)、該不該擔(dān)責(zé)，其實(shí)作為“裁判”的法官有其裁量空間。對(duì)公眾而言，不應(yīng)看到賠償就用籠統(tǒng)的“背鍋”字眼去闡述，也不必將其視作“誰(shuí)受傷誰(shuí)有理”的和稀泥式判決，而應(yīng)將其置于法院劃定的責(zé)任分擔(dān)框架下去看——李某不是承擔(dān)所有責(zé)任，而是5%的責(zé)任；不是刑事責(zé)任，而是民事責(zé)任。
法理上通常認(rèn)為，飲酒者在飲酒之后，辨認(rèn)和控制能力大為減弱，人身安全風(fēng)險(xiǎn)隨之增大，故而在同桌飲酒人之間，產(chǎn)生了特定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，主要是互相承擔(dān)安全保障義務(wù)?？紤]到未飲酒者的神志清醒，故而比起“狀態(tài)失常”的醉酒者，應(yīng)承擔(dān)更多的責(zé)任義務(wù)，包括把他們安全護(hù)送回家等。
回看這起案例，李某雖然也履行了送醉酒的黃某回家的義務(wù)，但還不能說(shuō)這份義務(wù)履行沒(méi)有“瑕疵”。李某確實(shí)是把黃某送到了“住處”附近，但在黃某醉酒的情況下，讓他一人處于無(wú)人照應(yīng)狀態(tài)，這也為接下來(lái)發(fā)生不幸埋下了禍患因素。雖然這不是黃某自殺的主要原因，但展開(kāi)責(zé)任倒推時(shí)，將這認(rèn)定為“有過(guò)錯(cuò)”，也算是站得住腳。
從這個(gè)意義上說(shuō)，當(dāng)?shù)胤ㄔ涸谝粚徍投彆r(shí)，酌定李某承擔(dān)5%責(zé)任，其實(shí)并沒(méi)有明顯失當(dāng)。這樣的案例對(duì)“酒友”們也是提醒：多一份謹(jǐn)慎，也就多一份安全，最好別放任醉酒者處在失助狀態(tài)。
但也要看到，這個(gè)案例非常特殊。一來(lái)，朋友醉酒之后的自殺行為是李某始料未及的，按李某的說(shuō)法，當(dāng)晚黃某坐副駕駛意識(shí)清醒，下車后招手說(shuō)自己可以走，且在酒桌上從未有過(guò)輕生的意思表達(dá)。二來(lái)，李某對(duì)黃某搬家并不知情，他是在得到黃某的肯定答復(fù)之后，才把黃某放到了所謂的“住所”附近。
這些情況，顯然該納入責(zé)任劃分的考量因素中?！胺刹粡?qiáng)人所難”的共識(shí)，應(yīng)得到捍衛(wèi)。即便護(hù)送者該擔(dān)責(zé)，在有關(guān)法律責(zé)任劃分上，也可以更合理些。
說(shuō)到底，“喝酒千萬(wàn)條，安全第一條”。喝酒聚餐這個(gè)活動(dòng)，包括策劃、組織、聚餐、返回等整個(gè)過(guò)程，并不僅局限在一張餐桌上。只有安全到家，才是喝酒聚餐的真正終結(jié)。希望在明確的法律責(zé)任框架下，再碰上酒局，有關(guān)各方對(duì)勸酒多些忌憚，護(hù)送醉酒人回家時(shí)，也多些安全保障意識(shí)。
柳宇霆（法律學(xué)者）