“你們都住同一棟樓，遠(yuǎn)親不如近鄰，日后還需長(zhǎng)久相處……”近日，東莞市第三人民法院法官多次組織調(diào)解，終于化解了一宗頂樓養(yǎng)雞導(dǎo)致鄰居房屋被淹的糾紛，鄰里關(guān)系得以修復(fù)。
▲原告住處家具損壞
家中水浸“慘不忍睹”
污水橫流、滿地狼藉，墻面、家具均被泡，古箏也已受潮發(fā)霉。這是2022年春節(jié)過后，劉女士從老家返回東莞塘廈家中看到的一幕。
物業(yè)公司反映，過年前劉女士所住樓棟下水管道堵塞，物業(yè)在清理管道時(shí)發(fā)現(xiàn)了大量雞毛等雜物，懷疑是在樓頂養(yǎng)雞的吳女士一家清理雞舍或殺雞時(shí)將雞毛沖進(jìn)下水道所致。
劉女士遂找到吳女士理論，要求其和物業(yè)公司賠償。但各方對(duì)于事發(fā)原因、各自責(zé)任意見不一。多次協(xié)商未果后，今年4月，劉女士一紙?jiān)V狀將吳女士和物業(yè)公司告上法庭，要求賠償房屋損失8萬元。
各方扯皮責(zé)任不清
劉女士認(rèn)為，吳女士家人占用公共空間養(yǎng)雞，不僅影響公共衛(wèi)生，還堵塞下水道導(dǎo)致返水。物業(yè)公司沒有及時(shí)疏通下水道，也沒有通知業(yè)主。兩者導(dǎo)致其家中過年期間被污水浸泡十余天，應(yīng)共同承擔(dān)賠償責(zé)任。
吳女士則否認(rèn)劉女士家中被淹與樓頂養(yǎng)雞有因果關(guān)系。她表示有及時(shí)清理糞便，樓頂也裝有地漏，春節(jié)期間各家都會(huì)殺雞宰鴨，不一定就是他們家所致；物業(yè)公司沒有盡到管理和注意義務(wù)，而且也可能存在排水管安裝不合理的問題。
物業(yè)公司認(rèn)為，物業(yè)已及時(shí)對(duì)下水管道進(jìn)行疏通，不應(yīng)再承擔(dān)責(zé)任。
▲物業(yè)清理案涉下水管道
法官耐心調(diào)解促鄰睦
經(jīng)鑒定，劉女士房屋損失為30250元。
考慮到雙方當(dāng)事人抬頭不見低頭見，為促進(jìn)鄰里和睦，承辦法官多次組織調(diào)解，希望雙方能以和解方式解決糾紛。
法官首先結(jié)合案情厘清各方責(zé)任，稱吳女士家人占用公共空間養(yǎng)雞導(dǎo)致下水管道堵塞，進(jìn)而造成劉女士家中被淹，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任；物業(yè)公司未及時(shí)處理，也未通知樓棟住戶留意房屋情況，未盡到管理義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任。
法官多番溝通之后，吳女士及物業(yè)公司均認(rèn)識(shí)到自身過錯(cuò)，表示愿意賠償，但對(duì)責(zé)任分擔(dān)及賠償金額仍存在一定分歧。對(duì)此，法官進(jìn)一步釋法析理，后給出調(diào)解方案，最終于上周促各方達(dá)成調(diào)解協(xié)議，由吳女士和物業(yè)公司分別賠償劉女士22000元、13000元。
【法官說法】
鄰里相處，這“典”分寸要把握
民法典規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)的相鄰權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照有利生產(chǎn)、方便生活、團(tuán)結(jié)互助、公平合理的原則，正確處理鄰里關(guān)系。
法官提醒，住戶在追求個(gè)人興趣的同時(shí)，不應(yīng)侵犯鄰里正常居住、生活、休息等合法權(quán)益，若妨害超出容忍義務(wù)的合理限度，則需承擔(dān)停止侵害、排除妨礙、賠償損失等責(zé)任。
物業(yè)服務(wù)企業(yè)也應(yīng)按照約定和物業(yè)的使用性質(zhì)，妥善維修、養(yǎng)護(hù)、清潔、綠化和經(jīng)營(yíng)管理物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)的業(yè)主共有部分，維護(hù)物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)的基本秩序，采取合理措施保護(hù)業(yè)主的人身、財(cái)產(chǎn)安全。