近日，河南省南陽(yáng)市淅川縣一對(duì)夫婦在3個(gè)月內(nèi)獵殺了至少8頭野豬，法院以非法狩獵罪分別判處兩人：有期徒刑1年6個(gè)月，緩刑2年；有期徒刑1年，緩刑2年。
庭審中，被告人吳某辯稱，“野豬給地里莊稼糟蹋得非常嚴(yán)重，才滅了它。麥子損失了30多畝，吃得也沒啥了，100多畝玉米也被吃得70多畝絕收。現(xiàn)在認(rèn)識(shí)到了自己的錯(cuò)誤，愿意認(rèn)罪認(rèn)罰?！?/span>
如果吳某所言屬實(shí)，作為一個(gè)農(nóng)民，他們家100多畝地的莊稼幾乎“全軍覆沒”，損失不可謂不大，面對(duì)如此瘋狂的野豬之害，他們奮起“反抗”保護(hù)自家糧食安全的心情并不難理解。
近年來(lái)，我國(guó)民眾的環(huán)保意識(shí)顯著加強(qiáng)，生態(tài)環(huán)境越來(lái)越好，一些山區(qū)林地野豬種群數(shù)量不斷擴(kuò)大，甚至出現(xiàn)了泛濫成災(zāi)的局面。不少地方出現(xiàn)野豬大搖大擺成群結(jié)隊(duì)過(guò)馬路阻礙交通的現(xiàn)象，它們隨意啃食、大面積踐踏莊稼更是令農(nóng)民頭疼不已。
面對(duì)野豬的侵犯，村民自發(fā)驅(qū)趕和獵捕的案例也逐漸增多。但對(duì)這類案件如何處理卻出現(xiàn)了兩難的局面，司法機(jī)關(guān)一般是采取定罪輕罰的折中路線。
例如，四川67歲的吳婆婆為防止野豬糟蹋莊稼電死了3頭野豬，結(jié)果被以犯非法狩獵罪判處緩刑，在服刑期滿后，吳婆婆仍在山上搭棚子居住。因?yàn)榍f稼還是要守，野豬還得再趕，只是她再也不敢電野豬了。然而，這樣一來(lái)，吳婆婆不僅面臨莊稼被害的危險(xiǎn)，其本人的人身安全恐怕也危險(xiǎn)了。
再如，四川省旺蒼縣村民劉某曾經(jīng)養(yǎng)了3條獵狗用于驅(qū)趕野豬。但是，獵狗卻咬死了多只國(guó)家二級(jí)保護(hù)野生動(dòng)物斑羚。后劉某因涉嫌非法獵捕、殺害珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪被提起公訴。對(duì)此，劉某辯稱，“我不是故意獵捕殺害斑羚，養(yǎng)狗是為了驅(qū)趕野豬破壞莊稼，意外捕殺了斑羚。而且，在案發(fā)前，我不知道平時(shí)喊的‘灰羊子’（即斑羚）是珍貴、瀕危野生動(dòng)物?！比ツ昴甑?，法院仍以非法獵捕、殺害珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪判處其有期徒刑三年，緩刑四年，并處罰金人民幣2萬(wàn)元，另外還要賠償因犯罪行為所導(dǎo)致的生態(tài)資源損失費(fèi)20萬(wàn)元。如今，還在緩刑期的劉某只能靠點(diǎn)火和放鞭炮趕野豬。
還有一起追捕野豬案更是離奇，當(dāng)事人至今都覺得太冤枉。5年前，宜賓當(dāng)?shù)囟嗝迕裣嗉s驅(qū)趕捕獵一頭嚴(yán)重糟蹋莊稼的大型野豬時(shí)，不料逃竄的野豬將一名干活的農(nóng)婦李某攻擊致死。事后，多名村民被以非法持有槍支罪判處刑罰。
在這起案件中，村民十分不解的是，追捕野豬前詢問過(guò)森林派出所，得到的答復(fù)是野豬可以打，但要注意不要傷到人，即公安機(jī)關(guān)是同意的。所以，當(dāng)天追獵野豬者多達(dá)二三十人，很多人還互不認(rèn)識(shí)。
的確，野豬傷人固然有被人驅(qū)趕捕殺的因素，但當(dāng)時(shí)追捕野豬是經(jīng)過(guò)公安機(jī)關(guān)同意的合法行為，因合法行為造成這個(gè)不幸的結(jié)果，不能歸咎于追捕野豬的村民，屬于刑法中的意外事件，不負(fù)法律責(zé)任。
事實(shí)上，據(jù)報(bào)道，事發(fā)的第二天，縣政府還統(tǒng)一指揮，由縣林業(yè)局、公安局、森林公安分局及野生動(dòng)物保護(hù)管理辦公室等近10家單位共同組織捕殺這頭“殺人野豬”。特警支隊(duì)還派狙擊手給予支援，多只訓(xùn)練有素的獵犬都參與了行動(dòng)。這都說(shuō)明了捕殺野豬的正當(dāng)性，被判刑的村民確實(shí)有理由想不通，自己積極參與捕殺野豬的行為不僅不是“見義勇為”，反而成了犯罪。
如果就判決非法持有槍支而言，這個(gè)罪名的適用恐怕也有問題。在一些山區(qū)林地茂密，出于防止猛獸侵襲等方面的考慮，一些農(nóng)民很早以來(lái)就有持獵槍防衛(wèi)的傳統(tǒng)習(xí)慣（風(fēng)俗），直到野豬傷人的2016年，當(dāng)?shù)夭簧俅迕窦胰圆赜蝎C槍（自制火藥槍）。在這種情況下，讓村民交出家中“非法持有的槍支”即可，完全用不著上升到追究刑責(zé)的程度。在這種案件中，兼顧國(guó)法天理人情并不難。
從以上這幾起獵捕野豬案來(lái)看，被告人其實(shí)也是被害者，而且還是先被害，無(wú)論是吳婆婆用電網(wǎng)防治野豬，還是劉某養(yǎng)獵狗驅(qū)趕野豬，以及南陽(yáng)夫妻直接實(shí)施獵殺行為，他們都是在自己莊稼遭受重大損失的情況下，被迫“抗?fàn)帯保@種被迫與抗?fàn)幮缘谋澈?，其?shí)是符合法律上的緊急避險(xiǎn)理論的。野豬要保護(hù)，莊稼也要保護(hù)，只不過(guò)二者相比較，哪一種利益較大而已。哪怕是避險(xiǎn)過(guò)當(dāng)，緊急避險(xiǎn)的動(dòng)機(jī)也應(yīng)該成為這一類案件減輕甚至免責(zé)的重要依據(jù)。
的確，人與動(dòng)物應(yīng)該和諧相處，但保護(hù)環(huán)境是為了造福人民，“綠水青山就是金山銀山”。對(duì)于稀有物種保護(hù)，人類可以做出更多的讓步，而對(duì)于普通動(dòng)物，特別是當(dāng)它們嚴(yán)重危害到人類正常的生產(chǎn)生活時(shí)，和諧相處已被破壞，政策上就有必要加以調(diào)整。
法不強(qiáng)人所難。在不可能因?yàn)轵?qū)趕之后，野豬就不會(huì)再來(lái)害人，在莊稼受損申報(bào)補(bǔ)償遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠填補(bǔ)實(shí)際損害的情況下，對(duì)驅(qū)趕獵殺害人野豬的行為，司法不妨再多一些寬容，這更契合國(guó)法天理人情。
（作者金澤剛系同濟(jì)大學(xué)法學(xué)教授）
深觀察｜為守護(hù)莊稼而獵殺野豬，能適用“緊急避險(xiǎn)”嗎？
最新推薦
閱讀排行榜
欄目索引
相關(guān)內(nèi)容