7月11日，山東臨沂經營飯店的張女士向媒體反映，她因隨手拍攝的一段菜品視頻，被臨沂市蘭山區(qū)市場監(jiān)督管理局認定為“涉嫌違反廣告法”，且拒絕配合調查，被罰款45萬元。
一段隨手拍的經營場景視頻，卻被認定違法，遭重罰45萬元，處罰事由讓人不解，金額之高更是令人咋舌——這到底是依法依規(guī)的正當行政處罰，還是另有蹊蹺？
當天晚上，當地官方通報稱，經初步調查，2月15日，當事人涉嫌在網絡發(fā)布使用國家禁止食用的動物蛤?。ㄖ腥A蟾蜍）加工菜品的視頻。3月17日，蘭山區(qū)市場監(jiān)管局立案調查，并于3月24日下達《行政處罰告知書》。3月27日，當事人向蘭山區(qū)市場監(jiān)管局提交了陳述申辯相關資料，并主動刪除相關視頻。5月12日，蘭山區(qū)市場監(jiān)管局綜合具體事實和危害程度，決定不再作出行政處罰并告知當事人。目前，聯合調查組正對該案執(zhí)法行為開展進一步調查。
大河報 圖
之前曝光的《行政處罰告知書》顯示，張女士發(fā)布的視頻涉嫌違反《廣告法》第九條第一款第（十一項）的相關規(guī)定，即“法律、行政法規(guī)規(guī)定禁止的其他情形”。該局廣告監(jiān)督管理科相關工作人員回應記者稱，視頻當中涉及野生保護動物“蛤蟆”；如果飯店在短視頻平臺分享產品或者制作過程展示，并且賬號名稱和店鋪名字保持一致，那就構成商業(yè)廣告。
但多名律師對此并不認同。據律師解釋，張女士的視頻內容僅為記錄飯店日常菜品，沒有商業(yè)推廣意圖，也沒有掛載購物鏈接或價格信息，甚至沒有標注餐館名稱，是再普通不過的生活記錄視頻，完全算不上常規(guī)意義上的宣傳廣告；且如果“蛤蟆”確系當地對牛蛙的通俗叫法，也不構成違法廣告。
《廣告法》的立法初衷，是規(guī)范商業(yè)宣傳行為，防止虛假或誤導性宣傳損害消費者權益，其適用對象明確為商業(yè)廣告，而非個人表達。如果普通人分享生活、記錄經營場景的內容也要被納入廣告監(jiān)管的范疇，無疑是擴大了法律適用范圍，增加個人表達的風險。
退一步來講，就算視頻違反了《廣告法》，高達45萬元的頂格處罰是否合理？《行政處罰告知書》提到，當事人拒不配合執(zhí)法，“可以從重處罰”。問題在于，張女士并沒有明確的抗拒執(zhí)法行為，在接到市監(jiān)局工作人員的電話后，她當即刪除了視頻，并表示配合調查。在未給當事人申辯機會的情況下，便急于從重處罰，執(zhí)法程序是否正當，也明顯存在疑問。
2024年發(fā)布的《國務院關于進一步規(guī)范和監(jiān)督罰款設定與實施的指導意見》中特別強調，“科學適用過罰相當原則”，不得隨意擴大違法行為的范圍。對于一家小飯店而言，45萬元的罰款，可能相當于其數年的經營利潤，如此重罰無異于逼其關店，和“過罰相當”的行政處罰原則相違。
當然，根據最新的官方通報，45萬元的罰款并沒有真正執(zhí)行。早在5月12日，相關部門就已決定不再作出行政處罰并告知當事人。那么為什么直到7月11日，當事人還只是向媒體表示被罰45萬元，而不提并未真正罰款？
此事的蹊蹺之處，還遠遠不止是處罰事由、金額令人費解。
據報道，是居委會通過門縫塞進的《行政處罰告知書》，而非執(zhí)法部門。另外，張女士稱，執(zhí)法人員最初與她聯系時提到，有人舉報其飯店非法售賣野生動物。問題是，張女士說食材都是市場正常購買；而且如果涉嫌非法售賣野生動物，為何最終的處罰依據，卻是違反了《廣告法》呢？
另有報道稱，張女士的代理律師發(fā)現，“當地政府拆遷部門的相關人員有介入該案的行為”。若此細節(jié)屬實，也違背常識常理，難免引發(fā)質疑。
根據通報，目前聯合調查組正對該案執(zhí)法行為開展進一步調查。這些問號，調查組在后續(xù)調查過程中，有必要一一拉直，給當事人一個公道，也回應社會關切。
不管怎么說，一張45萬元的天價罰單，和一個小飯店老板記錄經營行為視頻的危害性，明顯不成比例。
國家政策層面多次強調，要優(yōu)化營商環(huán)境，保護小微經營主體。今年年初，市場監(jiān)管總局還發(fā)布了首違不罰、輕微免罰清單。在此背景下，基層執(zhí)法更應在執(zhí)法力度與溫度之間找到平衡，確保執(zhí)法手段和程序合法合規(guī)。
澎湃特約評論員 熊志