新京報訊（記者 左琳）隨著網(wǎng)絡(luò)的普及和第三方移動支付平臺的興起，電信網(wǎng)絡(luò)詐騙作為一種新型詐騙類型出現(xiàn)了。不法分子依托固定電話、手機、互聯(lián)網(wǎng)等通信工具，采取虛構(gòu)事實或隱瞞真相的方法向社會公眾設(shè)置騙局，遠程騙取公眾財產(chǎn)。相比傳統(tǒng)詐騙犯罪，此類非接觸性犯罪更具隱蔽性和迷惑性。
近日，《中華人民共和國反電信網(wǎng)絡(luò)詐騙法》（以下稱《反電信網(wǎng)絡(luò)詐騙法》）審議通過并將于2022年12月1日開始實施。10月19日，新京報記者獲悉，北京市朝陽區(qū)人民法院結(jié)合《反電信網(wǎng)絡(luò)詐騙法》，以典型案件為例，詳解電信詐騙中電信運營商等主體所承擔(dān)的責(zé)任。
2008年6月8日，鄭某辦理了手機卡，后用該手機號注冊支付寶并綁定銀行卡。2015年6月10日，謝某持本人身份證及偽造的鄭某的臨時身份證，到某電信運營商營業(yè)廳，辦理鄭某手機卡補卡業(yè)務(wù)，營業(yè)廳受理了該業(yè)務(wù)。當(dāng)日12時起，鄭某支付寶賬戶被陸續(xù)消費、轉(zhuǎn)賬10萬余元；次日11時，鄭某支付寶賬戶中14萬余元被轉(zhuǎn)走，至此，鄭某共損失了24萬余元。隨后，鄭某起訴至法院，請求判決電信運營商賠償其損失及利息。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，營業(yè)廳為偽造鄭某臨時身份證的謝某辦理補卡業(yè)務(wù)，存在違約行為，導(dǎo)致謝某補辦了鄭某的SIM卡，進而獲取了鄭某的支付寶登錄密碼，造成了鄭某的損失，電信運營商應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。鄭某在發(fā)現(xiàn)手機突然無信號后，明知其手機綁定了支付寶及銀行卡的情況下，未及時通過電腦登錄其支付寶將其賬戶凍結(jié)或掛失，未采取防范措施導(dǎo)致?lián)p失進一步擴大，且鄭某身份證信息的泄露、手機號服務(wù)密碼的泄露、手機號模糊認(rèn)證信息的泄露等等，也是導(dǎo)致鄭某手機卡被冒名補辦、存款被盜刷的因素。最終，法院酌定電信運營商承擔(dān)40%的責(zé)任，鄭某承擔(dān)60%責(zé)任。
北京市朝陽區(qū)人民法院王四營法庭法官助理陳曦解釋，《反電信網(wǎng)絡(luò)詐騙法》對于電信業(yè)務(wù)經(jīng)營者的行為進行了著重規(guī)范。電信網(wǎng)絡(luò)詐騙活動一般須經(jīng)由電信網(wǎng)絡(luò)運營商提供的通信網(wǎng)絡(luò)渠道發(fā)布或傳遞詐騙信息，但電信運營商對于自身被犯罪分子利用進行違法犯罪的風(fēng)險并未采取足夠措施予以防范。即使是在要求電話、網(wǎng)絡(luò)實名制以后，部分運營商做到的也只是“有名”而非“實名”?！敖忖忂€須系鈴人”，若電信運營商事實上為詐騙、盜竊提供了實施的媒介平臺，并因它提供的諸如來電、短信號碼顯示、電話卡辦理或其他服務(wù)的缺陷，導(dǎo)致犯罪嫌疑人能夠通過偽造虛假信息等方式損害受害人利益，則電信運營商具有重大過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
陳曦介紹，根據(jù)《反電信網(wǎng)絡(luò)詐騙法》規(guī)定，電信業(yè)務(wù)經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)履行電話卡、互聯(lián)網(wǎng)卡實名制登記職責(zé)，核查和識別異常辦卡，對監(jiān)測識別的涉詐異常電話卡用戶重新進行實名核驗，規(guī)范真實主叫號碼傳送和電信線路出租，對改號電話進行封堵攔截和溯源核查等。該法第三十九條進一步規(guī)定，如果電信業(yè)務(wù)經(jīng)營者未落實國家有關(guān)規(guī)定確定的反電信網(wǎng)絡(luò)詐騙內(nèi)部控制機制的；未履行電話卡、物聯(lián)網(wǎng)卡實名制登記職責(zé)的；未履行對電話卡、物聯(lián)網(wǎng)卡的監(jiān)測識別、監(jiān)測預(yù)警和相關(guān)處置職責(zé)或存在其他未采取適當(dāng)防范風(fēng)險措施的，除了可能向受害人承擔(dān)民事責(zé)任之外，還可能受到責(zé)令改正、罰款乃至?xí)和Ｏ嚓P(guān)業(yè)務(wù)、停業(yè)整頓、吊銷相關(guān)業(yè)務(wù)許可證或者吊銷營業(yè)執(zhí)照等行政處罰。
上一篇：HM兒童牛仔褲以次充好被罰