記者胡磊 實習(xí)生 陳芷萱 編輯 劉洲
2月20日，國務(wù)院新聞辦公室就《醫(yī)療保障基金使用監(jiān)督管理條例》有關(guān)情況舉行國務(wù)院政策例行吹風(fēng)會，針對醫(yī)保詐騙犯罪呈高發(fā)多發(fā)態(tài)勢的情況，公安部刑事偵查局政委秦運彪表示。
四川筠連商人郭永柱與代理自己借款糾紛案的四川玉壺律師事務(wù)所委托合同糾紛案，繼去年11月24日和12月4日兩次在宜賓市高縣人民法院開庭審理后，于今年2月9日作出一審判決。
上游新聞記者了解到，高縣人民法院判決，四川玉壺律師事務(wù)所（以下簡稱玉壺律所）沒有為原告郭永柱申請訴訟財產(chǎn)保全的行為存在過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)過錯責(zé)任。法院判令玉壺律所返還郭永柱已付的保函費、保全費40811
元；全額承擔(dān)訴訟費88411元。
2月9日，宜賓市高縣人民法院作出的一審判決書。/受訪者供圖
1 核心焦點：雙方簽訂的委托合同事項內(nèi)是否包含了訴訟保全
上游新聞此前《被當(dāng)事人索賠千萬元的四川律師，因私自收費不開票被停止執(zhí)業(yè)5個月》報道顯示，2015年3月到4月，四川筠連縣商人郭永柱通過民間借貸方式，向當(dāng)?shù)厮拇ㄊ莱煞康禺a(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱世成房產(chǎn)公司）共借出資金565萬余元，世成房產(chǎn)公司一直未還款。
2016年3月4日，原告郭永柱（甲方）與玉壺律所（乙方）簽訂了《委托代理合同》，約定甲方與世成房產(chǎn)公司民間借貸糾紛一案，委托乙方劉孝彬律師為郭永柱的委托代理人。2016年3月7日，劉孝彬代郭永柱制作了《財產(chǎn)保全申請書》，請求查封世成房產(chǎn)公司修建的位于筠連縣筠連鎮(zhèn)“定水盛景住宅小區(qū)”靠騰川路一樓商鋪3至20號。同日，郭永柱向劉孝彬律師出具《授權(quán)委托書》，該委托書載明劉孝彬律師的代理權(quán)限為特別授權(quán)。郭永柱先后兩次向劉孝彬律師的個人賬戶轉(zhuǎn)賬支付代理費、訴訟費共計15萬元。
2016年4月21日，筠連縣人民法院開庭審理了郭永柱訴世成房產(chǎn)公司民間借貸糾紛一案。庭審中，郭永柱及劉孝彬與世成房產(chǎn)公司自愿達成分期還款協(xié)議?！睹袷抡{(diào)解書》生效后，世成房產(chǎn)公司未履行調(diào)解書確定的付款義務(wù)。
2016年10月19日，郭永柱再次出具《授權(quán)委托書》，委托劉孝彬作為執(zhí)行代理人，代理權(quán)限為特別授權(quán)。同日劉孝彬向筠連縣法院申請了強制執(zhí)行。次日，筠連縣人民法院向世成房產(chǎn)公司發(fā)出了《執(zhí)行通知書》責(zé)令該公司履行義務(wù)。2016年12月11日，筠連縣法院以被執(zhí)行人未履行義務(wù)，執(zhí)行中暫未查詢到被執(zhí)行人的可供執(zhí)行財產(chǎn)線索，申請執(zhí)行人郭永柱同意，作出《執(zhí)行裁定書》終結(jié)本次執(zhí)行程序。直至2019年12月18日，筠連縣法院再次作出《執(zhí)行裁定書》繼續(xù)查封被執(zhí)行人世成房產(chǎn)公司開發(fā)的“定水盛景”76套房屋，查封期限為三年。
2020年12月4日的庭審中，郭永柱方認為，玉壺律所律師劉孝彬在代理郭永柱與世成房產(chǎn)公司借款糾紛案中，沒有按照原告的要求向法院申請財產(chǎn)保全，從而導(dǎo)致原告的債權(quán)無法得到合法保護，給原告造成損失，請求法院判令被告玉壺律所和人保財險成都分公司賠償原告經(jīng)濟損失1100余萬元。
玉壺律所認為，郭永柱和劉孝彬律師的委托代理合同中沒有特別載明委托財產(chǎn)保全事項。原告將保全費等轉(zhuǎn)交給律師是委托代繳費行為，而不是委托代理行為，原告在后來的調(diào)解中應(yīng)當(dāng)知道沒有進行財產(chǎn)保全。玉壺律所還稱，2019年底筠連縣法院查封的世成房產(chǎn)房屋是原告?zhèn)鶛?quán)的保障，沒有進行財產(chǎn)保全原告也沒有損失。
庭審前的2020年9月22日，宜賓市司法局作出《行政處罰決定書》查明，2018年6月前玉壺律所對本所律師實行掛靠，放任劉孝彬律師私自收取律師服務(wù)費；玉壺律所現(xiàn)任主任胡光才、原主任劉文貴在任職期間未有效行使監(jiān)督管理職責(zé)，未發(fā)現(xiàn)和糾正劉孝彬的違法行為。給予玉壺律所停業(yè)整頓兩個月的行政處罰；給予胡光才罰款5000元、劉文貴罰款5000元的行政處罰。
郭永柱表示在2016年3月就將代理費、訴訟費等費用轉(zhuǎn)入代理律師劉孝彬的個人賬戶。/受訪者提供
2 法院：玉壺律所未代郭永柱申請財產(chǎn)保全行為存在過錯
上游新聞記者注意到，判決書中歸納的案件爭議核心除了郭永柱與玉壺律所之間簽訂的委托合同事項內(nèi)是否包含了訴訟保全之外，還有該案在訴訟中未進行財產(chǎn)保全，玉壺律所是否有過錯；玉壺律所是否給郭永柱造成損失及造成的損失程度。
高縣人民法院認為，雙方對申請保全事項進行了口頭約定，該口頭約定明確要求玉壺律所指派的劉孝彬律師代郭永柱申請訴訟財產(chǎn)保全，劉孝彬按照口頭約定預(yù)收了郭永柱支付的保全費、申請保全責(zé)任險的保險費，并制作了《財產(chǎn)保全申請書》，取得了《平安訴訟財產(chǎn)保全責(zé)任保險保單》及《保單保函》，履行了部分義務(wù)。所以郭永柱與玉壺律所之間簽訂的委托合同包含由玉壺律所代為申請訴訟保全的義務(wù)。
此外，玉壺律所未能提供相應(yīng)證據(jù)證明劉孝彬律師將其制作的《財產(chǎn)保全申請書》《平安訴訟財產(chǎn)保全責(zé)任保險保單》及《保單保函》遞交筠連縣人民法院，也無證據(jù)證明筠連縣法院收到上述文書，更未能提供法院受理原告的保全申請的證據(jù)。因此，玉壺律所未代原告郭永柱申請訴訟財產(chǎn)保全的行為存在過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)過錯責(zé)任。#p#分頁標(biāo)題#e#
法院查明，世成房產(chǎn)公司開發(fā)建設(shè)的“定水盛景”樓盤全部房屋仍處于筠連縣法院查封狀態(tài)且該建設(shè)工程至今未竣工驗收。郭永柱申請的涉本案財產(chǎn)的執(zhí)行尚未完畢；玉壺律所未申請訴訟財產(chǎn)保全的過錯行為，致使郭永柱財產(chǎn)受到損失尚不能確定，且郭永柱也未能提供其他證據(jù)證明其損失程度。因此對郭永柱要求賠償經(jīng)濟損失1100萬余元的主張不予支持。
對于郭永柱要求人保財險四川公司以2200萬元為限承擔(dān)賠償責(zé)任的訴求，高縣法院認為由于郭永柱的損失不能確定，且保險公司與四川省律師協(xié)會簽訂的《四川省律師職業(yè)責(zé)任保險合同》屬另一法律關(guān)系,不宜在本案中一并處理，可待損失確定后，另行主張權(quán)利。
基于以上事實和理由，高縣法院判決，玉壺律所返還原告郭永柱已付的保函費、保全費40811元，駁回郭永柱的其他訴訟請求；玉壺律所負擔(dān)案件訴訟費88411元。
原標(biāo)題：《律師未辦財產(chǎn)保全被委托人索賠千萬，一審判決律所擔(dān)責(zé)》