萬周
因疫情突發(fā)，不可抗力這一免責(zé)條款在2020年真正“火”了一把。記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，本應(yīng)作為法定免責(zé)條款幫助企業(yè)和職工減輕負擔(dān)共渡難關(guān)的不可抗力，卻成了一些企業(yè)惡意鉆法律空子、侵犯職工合法權(quán)益、進行“甩鍋”的法寶。
突如其來的新冠肺炎疫情，在擾亂民眾正常生活秩序的同時，也讓不少企業(yè)面臨嚴峻的生存挑戰(zhàn)。而在應(yīng)對生存挑戰(zhàn)中，少數(shù)有歪念的企業(yè)不是依照法律規(guī)定出牌，反而企圖鉆法律的空子，以疫情背景下的不可抗力為由肆意減薪裁員。如此不但讓勞動者的合法權(quán)益受損，也讓疫情期間“穩(wěn)就業(yè)”的宏觀調(diào)控政策難以落地，甚至可能危及社會穩(wěn)定，必須堅決遏制。
不可抗力是指不能預(yù)見、不能避免并不能克服的客觀情形。鑒于不可抗力可能會對正常交易帶來的不確定性，不少法治國家都對受不可抗力影響的合同履行，在一定條件下給予一方當事人的免責(zé)權(quán)利。我國《合同法》第117條亦規(guī)定，因不可抗力不能履行合同的，根據(jù)不可抗力的影響，部分或者全部免除責(zé)任，但法律另有規(guī)定的除外?？梢?，面對新冠肺炎疫情背景下的不可抗力，企業(yè)在法律允許的范圍內(nèi)，為避免合同的履行不能而免除自身部分或全部責(zé)任，是于法有據(jù)的，并無不妥。
從企業(yè)的角度來看，雖然法律設(shè)置不可抗力條款，主要是為了保護企業(yè)的生存，但并不意味著企業(yè)可以隨意行使不可抗力條款賦予的免責(zé)權(quán)利。尤其是在事關(guān)勞動者權(quán)益的保護方面，因企業(yè)員工與企業(yè)是從屬關(guān)系，相互之間的地位并不平等，不可抗力條款按規(guī)定不能適用于勞動合同。我國《勞動法》沒有在勞動合同中引入不可抗力條款，其用意正在于此。企業(yè)以不可抗力為由隨意對員工減薪調(diào)薪或解除勞動合同，顯然于法無據(jù)，是對員工勞動權(quán)益的粗暴侵犯。
即便企業(yè)面對疫情背景下的不可抗力，為求生存而不得不對員工減薪調(diào)薪或解除勞動合同，也應(yīng)本著共渡難關(guān)的理性，與員工平等協(xié)商解決問題。今年3月份，人社部印發(fā)的《關(guān)于妥善處理新型冠狀病毒感染的肺炎疫情防控期間勞動關(guān)系問題的通知》明確要求，企業(yè)應(yīng)嚴格執(zhí)行相關(guān)規(guī)定，而不能以不可抗力為遮羞布，任性侵犯員工的勞動權(quán)益。
一些企業(yè)動輒以不可抗力為幌子侵犯員工勞動權(quán)益，盡管直接緣于利益最大化的驅(qū)使，但在深層次上，還與法律不完善相關(guān)。我國現(xiàn)行的《勞動法》雖然沒有引入不可抗力的免責(zé)條款，但也沒有明確企業(yè)不得行使免責(zé)權(quán)利的具體情形。如此不僅讓一些企業(yè)以不可抗力為由侵犯員工勞動權(quán)益有機可乘，也讓勞動監(jiān)察部門在執(zhí)法中有時面臨于法無據(jù)的尷尬，加之部分員工依法維權(quán)意識薄弱，更是助長了企業(yè)利用不可抗力來念歪經(jīng)的任性行為，必須引起足夠重視。
不可抗力不是企業(yè)侵犯員工勞動權(quán)益的遮羞布，絕不能任由這種違法行為蔓延。對此，相關(guān)部門要通過修法或出臺相關(guān)實施細則等形式，明確不可抗力在勞動合同中禁止適用的范圍、種類、標準和形式，切實解決勞動監(jiān)察執(zhí)法和勞動者維權(quán)中遇到的現(xiàn)實問題，從而全方位地為不法企業(yè)套牢法律轡頭，倒逼其在嚴密的法網(wǎng)和嚴肅的法律責(zé)任追究面前，主動打消歪念。
應(yīng)對疫情是一場大考，企業(yè)為渡過難關(guān)而自救，既考驗企業(yè)的經(jīng)營智慧，又映照出企業(yè)的法治底色。企業(yè)如果把不可抗力當作遮羞布而肆意侵犯員工勞動權(quán)益，既違法又害人，最終必將作繭自縛。